Benoit XVI à l'ONU

  Benoit XVI à l'ONU(18/04/08)

 

        Le Pape Benoit XVI s'est exprimé, hier, à la tribune de l'ONU, en français,voici un extrait.

 

 

 

« "Au nom de la liberté, il doit y avoir une corrélation entre droits et devoirs [...]. Nous pensons ici à la manière dont les résultats de la recherche scientifique et des avancées technologiques ont parfois été utilisés. Tout en reconnaissant les immenses bénéfices que l’humanité peut en tirer, certaines de leurs applications représentent une violation évidente de l’ordre de la création, au point non seulement d’être en contradiction avec le caractère sacré de la vie, mais d’arriver à priver la personne humaine et la famille de leur identité naturelle. [...] Il ne s’agira jamais de devoir choisir entre science et éthique, mais bien plutôt d’adopter une méthode scientifique qui soit véritablement respectueuse des impératifs éthiques. [...]

Les droits de l’homme sont toujours plus présentés comme le langage commun et le substrat éthique des relations internationales. Tout comme leur universalité, leur indivisibilité et leur interdépendance sont autant de garanties de protection de la dignité humaine. Mais il est évident que les droits reconnus et exposés dans la Déclaration s’appliquent à tout homme, cela en vertu de l’origine commune des personnes, qui demeure le point central du dessein créateur de Dieu pour le monde et pour l’histoire. Ces droits trouvent leur fondement dans la loi naturelle inscrite au cœur de l’homme et présente dans les diverses cultures et civilisations. Détacher les droits humains de ce contexte signifierait restreindre leur portée et céder à une conception relativiste [...] Le mérite de la Déclaration universelle a été d’ouvrir à des cultures, à des expressions juridiques et à des modèles institutionnels divers la possibilité de converger autour d’un noyau fondamental de valeurs et donc de droits : mais c’est un effort qui, de nos jours, doit être encore plus soutenu face à des instances qui cherchent à réinterpréter les fondements de la Déclaration et à compromettre son unité interne pour favoriser le passage de la protection de la dignité humaine à la satisfaction de simples intérêts, souvent particuliers. [...]

Les droits de l’homme doivent évidemment inclure le droit à la liberté religieuse, comprise comme l’expression d’une dimension à la fois individuelle et communautaire [...] Il n’est donc pas imaginable que des croyants doivent se priver d’une partie d’eux-mêmes – de leur foi – afin d’être des citoyens actifs. Il ne devrait jamais être nécessaire de nier Dieu pour jouir de ses droits. [...] La pleine garantie de la liberté religieuse ne peut pas être limitée au libre exercice du culte, mais doit prendre en considération la dimension publique de la religion et donc la possibilité pour les croyants de participer à la construction de l’ordre social. [...]

Ma présence au sein de cette Assemblée [...] manifeste aussi la volonté de l'Eglise catholique d’apporter sa contribution aux relations internationales [...] Cette expérience et cette activité, qui visent à obtenir la liberté pour tout croyant, cherchent aussi à assurer une protection plus grande aux droits de la personne. Ces droits trouvent leur fondement et leur forme dans la nature transcendante de la personne, qui permet aux hommes et aux femmes d’avancer sur le chemin de la foi et de la recherche de Dieu dans ce monde." »

     Discourt complet : http://www.chretiente.info/eglise_catholique.php?page=news&id_syndic_article=12625

 

        Je souhaiterais revenir sur cette phrase qui me paraît primordiale :

« La pleine garantie de la liberté religieuse ne peut pas être limitée au libre exercice du culte, mais doit prendre en considération la dimension publique de la religion et donc la possibilité pour les croyants de participer à la construction de l’ordre social. [...] »

En France, nous avons le droit, et heureusement, de pratiquer librement notre foi. Cependant, nos politiciens, (surtout ceux de gauche) aimerai nous persuader que depuis la loi 1905, de séparation de l'Eglise et de l'Etat, ont ne peux lier catholisisme et politique. Ils aimeraient nous faire croire que à cause de la loi sur la laïcité, la religion ne peut entrer dans les murs de l'Etat. Bien au contraire, je dirais que le facteur religieux est indispensable pour gouverner un pays. Et en particulier la France. Notre pays est historiquement et indéniablement lié de part ses racine à la chrétienneté. Il est abérant qu'un gouvernement censé nous représenter, ne représente pas notre identité véritable. La laïcité est une hypocrisie, la laïcité en france est anti-française!

Le Roy

    Il y a aujourd'hui plusieurs personnes pouvant prétendre au trône de France.

  

 

 Henry VII, comte de Paris, peut prétendre au trône de par sa position d'aîné des descendants en primogéniture mâle de Philippe de France,Fils de France, frère de Louis XIV. Il est notamment soutenue par l'Action française et par les orléanistes.

Louis XX, duc d'Anjou, reconnu par les légitimistes comme chef de la Maison de France, de par sa position d’aîné des descendants en primogéniture mâle d’Hugues Capet et successeur de la dixième génération de Louis XIV.

 

 

 

 

 

Ceux qui soutiennent Henri VII sont appelés les orléanistes, et ceux qui soutiennent Louis XX se nomment les légitimistes.

Il faut toutefois remarquer que les orléanistes qui soutiennent le comte de Paris, ne souhaitent pas particulièrement recevoir ce nom.

 

    Cependant, les deux "branches" sont avant tout royaliste. Même, si des tentions ou de vifs débats surviennent, le désir brûlant de revoir un jour le Roy en France doit nous animer jusqu'à la victoire finale !

 

Et pour que vive la France vive le Roy 

 

Pauvre Marianne

   Un petit coup d'oeil sur l'état de la République française...    

Pourquoi suis-je royaliste ?

  Pourquoi y'a t-il autant de royaliste au XXIèmes siècle en France ? Quel en sont les raisons et les idéaux qui poussent à ce choix de vie ?

 

A l'orgine d'être royaliste, il n'y a pas l'envie d'en tirer privilèges personnel, mais l'envie généreuse d'améliorer notre nation .

    Aujourd'hui nous constatons que la République ne fonctionne plus. La politique française est un plateau de télévision permanent, où les acteurs sont constamment en campagne, au détriment de français.

       Est-ce le but d'un État d'être en proie à une convoitise toujours plus ardu ? La France ne mérite t-elle pas mieux ?

 

    Pour que la politique d'un pays fonctionne, il faut qu'il s'inscrive dans une continuité. Si cette politique est remis en question à chaque fois qu'un gouvernement change, nous ne pouvons aller de l'avant, pour ainsi dire nous stagnons toujours au mêmes problèmes. 

     Petit exemple; En France la durée du mandat présidentiel est de 5 ans, cela est bien trop court pour apporter de vraies solutions! Tony Blair a servit 10 ans sous la couronne anglaise en tant que premier ministre. A la fin de son mandat le bilan est plutôt positif : budgets débloqués pour une éducation qui n'a cessé de s'améliorer, le système de santé véritablement "boosté" avec la construction de 118 hôpitaux, enfin, la croissance économique du pays à été qualifié "d'impressionnante" par le FMI (fond monétaire internationale). Aujourd'hui c'est Gordon Brown qui lui a succédé, ancien ministre des finances, toujours dans une certaine continuité...

     En France, nous sommes face à nos problèmes toujours plus graves, toujours plus nombreux. Cris du logement, pouvoir d'achat, mondialisation, chômage, violences urbaines, insécurité, justice, ordre baffoué, éducation , pouvoir des partits, laïcisme, corruption, délocalisations, immigration, buraucratie STOP !

        Quand un régime qui ne marche pas, na faut-il pas le changer ?? Pourquoi ne pas immaginer autre chose, qui a déjà fait ces preuves dans le passé ? Imaginons un Etat qui rendre aux citoyens leurs pouvoirs, un Etat qui ne soit pas le jeu de quelques politiciens

 

    Avec la monarchie, avec le Roy nous pouvons changer la France ! Alors POUR QUE VIVE LA FRANCE : VIVE LE ROY !!!!

 

coeur vendéen